“Considere uma Monarquia, América”. de Nikolai Tolstoy no NYT

Por NIKOLAI TOLSTOYNOV. 5, 2016, New York Times

«Southmoor, Inglaterra

Como um estrangeiro com dupla cidadania britânica e russa, não devo comentar longamente sobre os méritos dos candidatos rivais para a presidência dos Estados Unidos. Mas parece incontroverso dizer que nenhum parece ser um Washington ou um Lincoln, e que a presidência electiva está a passar por um exame cada vez mais crítico.

Que o seu chefe de Estado deve ser eleito pelo povo é, imagino, a visão inata de quase todos os cidadãos americanos. Mas, nesta hora de inquietação, eles podem muito bem perguntar se, por toda a sabedoria dos pais fundadores, seu sistema republicano de governo os está a levar realmente àquela prometida “união mais perfeita”.

Afinal, nossos primos americanos só têm de dirigir o olhar para o seu vizinho do norte para encontrar, no Canadá satisfeito, uma nação que tem para seu chefe de Estado um monarca hereditário. Apenas esse exemplo demonstra que a democracia é perfeitamente compatível com a monarquia constitucional.

De facto, a história moderna da Europa demonstrou que os países que têm a sorte de desfrutar de um rei ou de uma rainha como chefe de Estado tendem a ser mais estáveis e mais bem governados do que a maioria dos estados republicanos do continente. Da mesma forma, os ditadores demagógicos sempre se mostraram hostis à monarquia, porque a instituição representa uma alternativa perigosamente venerada às suas ambições.

Winston Churchill escreveu, em 1945, sobre o que levou à ascensão da Alemanha nazi: “Esta guerra nunca teria chegado se nunca, sob pressão americana e pressão de modernização, tivéssemos expulsado os Habsburgos da Áustria e da Hungria e dos Hohenzollern para fora da Alemanha. ”

“Ao fazer esses vazios”, continuou ele, “demos a abertura para o monstro hitleriano rastejar para fora do esgoto para os tronos vazios”.

Para ser justo com a influência “americana e modernização”, uma consideração semelhante levou o presidente Harry S. Truman e o general Douglas MacArthur a preservar a monarquia japonesa no final da Segunda Guerra Mundial. Esta sábia política permitiu a notável e rápida evolução do Japão para a próspera e pacífica sociedade democrática desde então.

Sem dúvida, republicanos entrincheirados responderão que os governantes hereditários podem revelar-se loucos ou maus. Mas as democracias também têm dinastias. A América pode ter jogado fora o jugo do rei George III, mas os americanos escolheram ser governados por George Bush II. É salutar lembrar que George III quando são perdeu as colónias americanas, mas quando louco governou uma Grã-Bretanha que triunfou sobre os exércitos do (eleito) Imperador Napoleão.

Os autores da Constituição eram, sem dúvida, homens de preeminente julgamento e intelecto. Mas eles não gozavam de um monopólio de tais qualidades. Do outro lado do Atlântico, pensadores igualmente elevados argumentavam que uma monarquia era inerentemente mais estável do que uma república.

Nenhum estadista britânico era mais favorável à causa dos colonos do que Edmund Burke, mas nenhum foi mais eloquente em defesa dos benefícios da monarquia britânica.

“O povo da Inglaterra sabe muito bem”, escreveu ele, “que a ideia de herança fornece um princípio seguro de conservação e um princípio seguro de transmissão; Sem excluir um princípio de melhoria “.

Uma monarquia, por outras palavras, empresta a uma ordem política um elemento vital de continuidade que permite uma reforma gradual. O Estado de Direito é assim garantido pelo respeito à autoridade – como o Dr. Johnson aconselhou Boswell: “Agora, Senhor, que o respeito pela autoridade é muito mais facilmente concedido a um homem cujo pai o teve, do que a um iniciante e assim a sociedade É mais facilmente suportado. ”

Seu contemporâneo, o historiador Edward Gibbon, pesou os sistemas rivais e desceu com agressividade característica em favor de um soberano hereditário. “Podemos facilmente inventar formas imaginárias de governo, nas quais o ceptro será constantemente concedido aos mais dignos, pelo livre e incorrupto sufrágio de toda a comunidade”, escreveu ele, mas “a experiência derruba esses arejados tecidos”.

A vantagem da monarquia é que a instituição “extingue as esperanças da facção”, elevando-se acima do partidismo tóxico de partidos concorrentes e competidores eleitos. “ Para o firme estabelecimento desta ideia” concluiu Gibbon “devemos a sucessão pacífica e a administração moderada das monarquias europeias”.

Devemos lembrar que nenhum monarca britânico foi assassinado em cerca de cinco séculos, enquanto não menos de quatro presidentes americanos foram assassinados nos últimos 150 anos ou mais. Um factor a ponderar, eu sugiro.
O ponto de Gibbon é válido hoje. Muitos britânicos, por exemplo, ficariam felizes em ver aumentada a prerrogativa real em certos campos, como a distribuição de títulos e cadeiras na câmara alta do Parlamento. O uso cada vez mais venal de tais honras para o patrocínio do primeiro-ministro conduziu aos apelos para a rainha restaurar a integridade ao governo retomando a autoridade sobre o sistema.

O político francês do início do século XX, Georges Clemenceau certa vez comentou: “há duas coisas no mundo para as quais eu nunca vi nenhum uso: a glândula da próstata e o presidente da república.” Como eles contemplam a escolha antes deles esta semana , Muitos americanos podem compartilhar algo deste sentimento. Há uma alternativa.»

Traduzido de: “Consider a Monarchy, America”

Fonte: o manto do rei