Tradução Deus-Pátria-Rei
A Agência Italiana de Medicamentos (Aifa) publicou o terceiro relatório de farmacovigilância sobre as vacinas COVID-19. Os dados colectados e analisados referem-se às notificações de suspeitas de reacções adversas registradas na Rede Nacional de Farmacovigilância entre 27 de Dezembro de 2020 e 26 de Março de 2021 para as três vacinas utilizadas na actual campanha de vacinação.
Durante o período em consideração - um pouco menos de três meses porque após o lançamento da propaganda de Natal, a campanha de vacinação realmente começou no início de Janeiro - 46.237 notificações foram recebidas de um total de 9.068.349 doses administradas (taxa de 510 relatados por 100.000 doses ), 92,7% dos quais foram eventos não graves, que se resolveram completamente, como dor no local da injecção, febre, astenia / fadiga, dores musculares.
As notificações de gravidade correspondem a 7,1% do total, com taxa de 36 eventos graves por 100.000 doses administradas, independentemente do tipo de vacina, da dose (primeira ou segunda) e do possível papel causal da vacinação. A maioria das notificações diz respeito à vacina Comirnaty da Pfizer (81%), até o momento a mais utilizada na campanha de vacinação (77% das doses administradas), com aumento nas notificações da vacina AstraZeneca (actual Vaxzevria) (17% ) após o aumento do uso desta vacina (18% das doses administradas). Já as notificações da vacina Moderna representam 2% do total e são proporcionais ao menor número de doses administradas (5%).
Os eventos notificados ocorreram principalmente no dia da vacinação ou no dia seguinte (87% dos casos). Para todas as vacinas, os efeitos secundários mais relatados são febre, dor de cabeça, dores musculares / articulares, dor no local da injecção, calafrios e náuseas, de acordo com informações conhecidas sobre as vacinas usadas até ao momento. A idade média dos relatórios era de 46 anos e os casos com mais de 60 anos eram bastante raros. Um facto a ser absolutamente destacado são as 6 notificações de reacções adversas em crianças entre 20 dias e 18 meses amamentadas por mãe vacinada. Isso deve fazer pensar aqueles que desejam estender a vacinação a mulheres grávidas ou em amamentação.
Um focus é então dedicado por Aifa a eventos tromboembólicos após a administração de Vaxzevria. Casos muito raros de trombose associada a baixa contagem de plaquetas no sangue ocorreram dentro de 2 semanas após a vacinação. De um total de 62 casos incluídos na Eudravigilance [ndt: a rede europeia de processamento de dados e o sistema de gestão para a notificação e avaliação de suspeitas de reacções adversas a medicamentos que foram autorizados ou que estão a ser estudados em ensaios clínicos no Espaço Económico Europeu, wikipedia] na Itália, 7 casos (com duas mortes) de trombose do seio venoso intracraniano (CSVT) foram relatados até 22 de Março de 2021 e 4 casos (com duas mortes) de trombose de múltiplos vasos sanguíneos em um local atípico, de 24 casos introduzidos na rede europeia de vigilância durante o mesmo período. A análise aprofundada a nível nacional destes relatórios está a ser efectuada com o apoio de um “Grupo de Trabalho para Avaliação dos Riscos Trombóticos das Vacinas COVID-19”, composto por alguns dos melhores especialistas nacionais em trombose e hemostasia.
Os acontecimentos adversos desconhecidos estão a ser investigados a nível nacional e europeu.
Mas os dados mais significativos e interessantes são os relativos às mortes. Na Itália, as mortes após o recebimento da vacina foram de 100. E a grande surpresa é que esses receberam a vacina da Pfizer, Comirnaty. Doze morreram após receber Moderna e mais 12 após receber AstraZeneca. A taxa de letalidade foi, portanto, 1,1 por 100.000 doses inoculadas para Pfizer, 2,8 por 100.000 doses para Moderna (que foi usado muito menos) e 0,7 por 100.000 doses para AstraZeneca.
Assim, a vacina mais na mira dos média, após uma fase inicial em que se tentou negar qualquer correlação, tem a letalidade mais baixa de todas as utilizadas, segundo dados da Aifa. Um dado completamente surpreendente em comparação com a história actual. Uma narrativa que está começando a admitir - mesmo após as suspensões, retiradas, revisões de ficha técnica, mudança de faixa etária para administrar a vacina anglo-sueca - que de facto este produto pode ter problemas. Agora parece certo que, uma vez que as doses já compradas pelo governo se esgotem, a AstraZeneca não será mais usada. Uma escolha bastante questionável, aliás, uma vez que esta decisão parece ser motivada unicamente por critérios económicos (nós pagamos por ela, devemos fazê-lo) e menos pela preocupação com a saúde dos cidadãos que a receberão.
Mas - pergunta-se hoje, depois dos dados comunicados pela Aifa - a AstraZeneca é mesmo a "vacina má", que se tornará uma espécie de bode expiatório? Com a realidade agora indiscutível dos efeitos secundários após a vacinação, alguém tem que pagar para garantir que outras vacinas continuem a ser usadas. De certa forma, é admitir o que algumas vozes vêm tentando com muita dificuldade há algum tempo - abafadas pelo barulho dos médias - explicar: Essa campanha de vacinação é uma grande experiência. Com este facto finalmente admitido, a narrativa oficial pode começar a dizer: É verdade, pode haver vacinas que causam efeitos secundários, vacinas "ruins", mas felizmente existem vacinas "boas".
Muitas pessoas que vão aos centros de vacinação agora olham com preocupação para o produto anglo-sueco e exigem Pfizer e Moderna, as vacinas certas, as vacinas seguras. Se no início proclamamos o advento do deus da vacina, em vez do Uno e da Trindade, hoje vemos que no Olimpo das vacinas há confrontos muito fortes. Por outro lado, estamos a falar de encomendas no valor de milhares de milhões de euros. Nesta guerra, AstraZeneca e Johnson & Johnson parecem ser as perdedoras, e caminhamos para um duopólio, uma diarquia, aliás muito desequilibrada, onde a Pfizer se tornará a vacina por excelência, Moderna aceitando um papel subordinado. Alguns falam de uma guerra comercial entre essas grandes multinacionais, uma guerra onde todos os golpes são permitidos.
Alguns estão começando a perguntar-se se existe uma estratégia de comunicação para informações de eventos adversos. Com efeito, observa-se que quando ocorre uma morte ou uma reacção adversa grave após a intervenção da AstraZeneca, a vacina em questão é invariavelmente citada. Por outro lado, quando se administra o medicamento Pfizer, diz-se que a pessoa morreu "após a vacinação", sem indicar o soro responsável. Um detalhe curioso. Portanto, pelo menos até este relatório da IAIFA, ninguém, excepto membros internos, sabia que Comirnaty e Moderna são de facto mais problemáticos do que AstraZeneca. E ainda, de acordo com dados da Pfizer, tem cerca de duas vezes mais efeitos secundários. E não vamos esquecer que se trata de dados amplamente subestimados, conforme relatado pelos próprios vacinados, que muitas vezes recorrem ao médico de clínica geral quando se deparam com os sintomas e são informados de que 'não há correlação com a vacinação. Principalmente se a vacinação foi feita com as “vacinas certas”.
O facto de que a AstraZeneca está na mira da competição agora parece indiscutível. Muito descaradamente. A Fundação Bill Gates financiou um estudo para avaliar a segurança e eficácia do AstraZeneca em comparação com a variante sul-africana. O estudo foi publicado recentemente no prestigioso New England Journal of Medicine, e os resultados falam de baixa eficácia. Outro golpe para o fabricante, vindo do magnata americano, que desde 2002 é financiador da Pfizer, e que financia o desenvolvimento da vacina Moderna por meio de sua criatura, a Coalition For Epidemic Prepared Innovations (CEPI).
Mas há outro facto preocupante: o que torna as "boas vacinas" diferentes das demais? São as que têm ARNm. Para além da possível guerra comercial entre as empresas, há também este aspecto que preocupa: parece que se quer pensar que os melhores produtos, o verdadeiro deus-vacina, são aqueles que utilizam esta técnica muito recente e experimental. Pode até ser o prelúdio de uma revolução na imunização, com vacinas feitas com técnicas tradicionais, utilizadas há décadas, sendo colocadas fora do jogo. Os dados sobre os efeitos adversos devem exigir muito mais cuidado neste julgamento e chamar a atenção não apenas para a AstraZeneca, mas especialmente para as vacinas de ARNm e seus efeitos secundários no imediato, depois a médio e longo prazo.
De facto, não existem apenas tromboses decorrentes do produto anglo-sueco. Pode haver problemas autoimunes e neurológicos. Outro dado preocupante é também o referente a uma das pessoas que faleceu após a vacinação com a Pfizer, conforme descrito pela AIFA: “Pela descrição do efeito secundário, fica claro que o medicamento causou hiperpirexia resistente aos antipiréticos que descompensou o paciente, causando sua morte três dias após a primeira dose da vacina de ARNm. O episódio de febre alta está relacionado à vacinação e desencadeou outros eventos que resultaram num desfecho fatal num paciente já gravemente debilitado. " Febre resistente aos antipiréticos. Isso não é motivo suficiente para se preocupar? E quais seriam os dados se houvesse farmacovigilância activa e os efeitos de longo prazo fossem monitorados?
Dr Paolo Gulisano
Fonte: Benoit & Moi
Sem comentários:
Enviar um comentário