Tradução Deus-Pátria-Rei
Do Padre Claude Barthe em Res Novae:
Nosso propósito neste artigo não é examinar projectos políticos que pudessem ter em vista, mesmo remotamente, um ideal do cristianismo, mas apenas examinar como o catolicismo hoje, mergulhado em uma situação de ultra-laicidade, considera ou antes ignora a doutrina de Cristo-Rei. Para compreender o formidável hiato histórico com que se depara, podemos comparar o símbolo expresso no nártex da Basílica de São Pedro em Roma, pela presença, à direita e à esquerda, das estátuas cavalheirescas de dois "padres do exterior", Constantino e Carlos Magno, demonstrando o que a Igreja esperava dos poderes civis cristãos: que fossem protectores da Igreja e introdutores dos seus povos ao reino eterno; e, inversamente, a recusa simbólica do Presidente Chirac, em Roma, em 29 de Outubro de 2004, de inserir na constituição da Europa a menção, embora quase vergonhosa por ser modesta, as suas "raízes cristãs".
A laicidade impossível
Rémi Brague no seu livro Sur la religion, que certamente traz elementos muito actuais ao debate sobre a presença invasora do Islão, expressa basicamente, de forma bastante radical, a negação que se tornou comum na doutrina de Cristo-Rei, que ele acha que nunca teve realidade. Segundo ele, “Igreja e estado nunca foram separados, porque nunca estiveram unidos”, então ele assume que o estado é inerentemente neutro. E de repente, ele toma em grande parte o termo "separação" do título da lei de 1905, que revogava as disposições da Concordata de 1801.
E ainda, os poderes religiosos e civis são inseparáveis e distintos, como o natural é do sobrenatural, em que ambos exercem um domínio global sobre os mesmos indivíduos que não são esquizofrenicamente espirituais por um lado, e por outro lado, temporais, mais precisamente políticos, visto que são seres políticos como diz Aristóteles. Poderes inseparáveis e distintos, e até certo ponto autónomos - ao contrário da fusão indistinta preconizada pelo Islão.
Além disso, prestando assim a César o que é de César e a Deus o que é Deus, o homem, em ambos os casos, obedece a um poder que vem de Deus (Rm 13: 1), na ordem natural para o governo da Cidade, e na sobrenatural para o governo da Igreja. Mas César (os detentores do poder civil), como pai de família, não pode ser neutro, tem deveres religiosos como pai da cidade e, como tal, deve criar todas as condições favoráveis para deixar os responsáveis dele embarcar livremente no caminho da salvação eterna. Leão XIII, em Immortale Dei de 1 de Novembro de 1885, explica que o homem, destinado por Deus à bem-aventurança eterna que a Igreja lhe dá os meios para obter, também tem grande necessidade da Cidade terrena para alcançar a perfeição. De facto, é próprio da sociedade civil (na medida em que busca perseguir seu próprio fim, isto é, regular as realidades humanas segundo a lei de Deus), levar os membros da Cidade a liderar na terra “uma calma e vida pacífica ”(1Tm 2, 2), proporcionando-lhes o bem da paz, o respeito pelos justos, a estrutura de uma vida honesta. Quando, ao contrário, as instituições não se referem à lei de Cristo, é a salvação de muitos que está em perigo. E ainda pior, quando essas instituições se deram uma essência secular e hostil, pelo menos estranha por natureza à lei de Cristo.
Esta laicidade do estado hoje parece ser tão irreversível que as mentes mais bem-intencionadas vêm defender a liberdade do catolicismo em nome da laicidade, especificando que se referem a uma "boa" laicidade, como Patrick Buisson inspirando Nicolas Sarkozy com o conceito de “laicidade positiva” no seu discurso no Palácio de Latrão em 20 de Dezembro de 2007. Ele usou as palavras de Bento XVI que, numa mensagem de 17 de Outubro de 2005 a Marcello Pera, presidente do Senado italiano, defendeu " um Estado laico saudável “tendo que organizar” um laicismo positivo, que garanta a todos os cidadãos o direito de viver sua fé religiosa com uma liberdade autêntica ”.
A modernidade como cristianismo invertido
Na realidade, a modernidade aplicada às relações entre sociedade e religião:
- deseja um estado neutro em questões religiosas, laico, isto é, ateu "tecnicamente". Esta neutralidade laica, resultante da Revolução Francesa, é tão contrária à natureza que os Estados resultantes das revoluções anglo-saxônicas há muito buscam acomodações (igrejas estatais, invocação de Deus na constituição) que são em última análise ilusórias quando o direito civil está sujeito ao relativismo do contrato social.
- Reduz a Igreja, no quadro deste laicismo, a ser uma associação espiritual ou filosófica entre as outras, na melhor das hipóteses a primeira dessas associações quando a religião dos católicos ainda é a da maioria dos cidadãos, segundo o que observou a Concordata assinada entre Bonaparte e a Santa Sé.
Os Estados anteriores à modernidade política, mesmo quando não católicos, garantiam as condições civis da vida religiosa. As estruturas que os substituíram, nomeadamente os modernos Estados laicos, inseridos no complexo emaranhado de poderes económicos e supra-estatais tão ateus como são também levados a organizar a vida civil da Igreja, porque está na ordem das coisas. Eles fazem isso tiranicamente, com mais ou menos violência. Quanto à palavra da Igreja, ela só é aceita - e ainda sujeita - para os católicos, como um regulamento de associação que se aplica apenas ad intra. O reino de Cristo só pode se expandir no segredo das mentes e corações dos crentes e deles somente, como se nem todos os homens fossem chamados a se tornarem discípulos de Cristo.
Mas tem mais. Na verdade, essa nova configuração vira como uma luva uma situação que existia no cristianismo. O Estado moderno, que nasceu da Revolução, assume uma posição saliente em relação às religiões e, portanto, em relação à religião de Cristo. Foi o que afirmou, de forma tão crua quanto estúpida na forma, Gérald Darmanin, Ministro do Interior da França, em 1 de Fevereiro de 2021, no France-Inter: "Não podemos mais discutir com quem se recusa a escrever em um pedaço de papel que são obviamente perfeitamente compatíveis com as leis da República, que a lei da República é superior à lei de Deus ”. Isso visava o islamismo, mas acertou no catolicismo. O Estado moderno toma o lugar da Igreja, não só porque organiza sozinho os ritos sociais públicos, mas sobretudo porque a expulsa em seu próprio benefício de áreas onde a sua palavra dada em nome de Cristo deve intervir legitimamente em nome da sociedade.
Catolicismo que renunciou
O que chamamos de "crise da saúde" mostrou quão profunda foi a mobilização do catolicismo para as liberdades modernas. Em todo o mundo, com graus e variações, mas também com algumas excepções finas, os episcopados nacionais têm se submetido às directrizes do estado relativas ao exercício do culto, sem defender o princípio de sua liberdade intrínseca (mesmo que signifique igualá-lo, em nome de o bem comum, regras de prudência sanitária). Na França, Itália e outros países, os bispos até anteciparam medidas governamentais restringindo ou proibindo o culto público, chegando mesmo a proibir a celebração de baptismos e casamentos por conta própria!
Não ocorreu, então, a nenhum Sucessor dos Apóstolos que tivesse um poder próprio, totalmente independente do poder de César, e a fortiori do “monstro frio” que emergiu da Revolução, no domínio espiritual, cabia a cada um dos bispos, e a ninguém mais, estabelecer as regras para o exercício do culto, é claro levando em consideração as outras necessidades - sanitárias neste caso - para o bem da cidade. Supondo que a epidemia de Covid se torne tão séria e dramática quanto a da Peste Negra no século 14, os bispos podem ter que decidir, a conselho das autoridades públicas, sobre a suspensão temporária do culto público. Mas apenas eles teriam o direito de fazê-lo.
Manter as "pretensões" da Igreja
As “aberturas” do Concílio Vaticano II estão na fonte “magisterial” desta atitude de resignação, ainda que já existisse na prática muito antes e de muitas maneiras. Quando a declaração Dignitatis humanæ sobre a liberdade religiosa em seu n. 2 afirmou que "todos os homens devem estar livres de toda coerção de indivíduos, bem como de grupos sociais e de qualquer poder humano, de modo que em questões religiosas ninguém seja forçado a agir contra sua consciência nem impedido de agir, dentro de limites justos , segundo a sua consciência, tanto em privado como em público, só ou associada a outrem ”, renunciou ao ideal de nação“ baptizada ”, ainda que esta nação, para evitar males maiores, aplique tolerância à propagação de outros cultos e outras doutrinas. A "hipótese", na altura do último concílio, tornou-se "tese", um retrocesso considerável do ponto de vista da confissão da fé, sendo o princípio mais geral dos direitos da Igreja abandonado. De repente, Dom de Moulins-Beaufort, presidente da CEF, pôde escrever em sua carta pública ao presidente Macron: “Nunca pedimos um privilégio ou uma isenção das regras comuns. Nós simplesmente pedimos que as regras comuns a toda a sociedade se apliquem a todos os cultos. " E continuou: “Ele [o Estado] deve zelar pela valorização dos órgãos intermediários, lembrando-os de suas responsabilidades”. A Noiva de Cristo está entre os "corpos intermediários" da sociedade nacional.
Já havíamos mencionado, em 19 de Maio de 2020 (https://www.resnovae.fr/la-liberte-intrinseque-du-culte-divin/), as relevantes observações do cientista político Olivier Roy, em artigo do Nouvel Observateur de 8 de Maio de 2020: “Ainda que a Igreja estivesse muito ciente de sua menorização na sociedade, acreditava que estava imune à crescente religiofobia. Ela agora leva na cara: a polícia está caçando massas "clandestinas", obviamente denunciadas pelos vizinhos, como se fossem "muçulmanos vulgares"! Ela acreditava que sua lealdade ao laicismo republicano manteria aquela primazia que até o protocolo republicano havia concedido a ela até agora [...] Como a Igreja está reagindo? Pois bem, precisamente por se apresentar como comunidade particular, a dos consumidores de bens sagrados: “queremos missa, confissão, hóstia”. Portanto, apela à liberdade religiosa consagrada na lei e na constituição: o direito não só de crença e opinião, mas também de prática em um quadro colectivo. Mas, ao reivindicar os direitos humanos e os direitos das minorias, não só confirma a sua marginalização, mas também a sua "auto-secularização" ".
Pelo contrário, a afirmação teórica dos direitos da Igreja é da maior importância hoje. Como um "pretendente" a uma coroa da qual é destituído - se é que hoje há príncipes que realmente o reivindicam -, a Igreja deve mostrar que nunca renuncia aos seus direitos nativos, disposta a aproveitar todas as oportunidades para os fazer valer. Fazendo o que é concretamente possível para exercê-los, aproveitando a liberdade que lhe é concedida por um aparelho político que os ignora, nunca deve negar a totalidade dos princípios - a afirmação da sua liberdade como Esposa de Cristo - recordando-os oportunamente, sobretudo exortando os católicos a se precaverem contra a tentação inerente ao uso “técnico” das liberdades modernas, que é a de aderir mais ou menos a essas liberdades.
Fonte: Le Salon Beige
Sem comentários:
Enviar um comentário